Francesco Zanchini

—————————–
(Eccola di seguito, NdR)

Caro Berto,

Ho letto, nella lettera di Giancarla, qualcosa che da tempo sappiamo e che non dovrebbe più meravigliarci.
Fatto sta che il concilio non è altro che una delle tante stupende costituzioni uscite dopo la catastrofe della guerra nazista, che sono rimaste inadempiute perché i popoli hanno avuto fretta di dimenticare che la causa dei fascismi si trovava in loro stessi, cui faceva quindi comodo un capro espiatorio da immolare, per ricominciare a tirare a campare come prima (visto che il PIL tirava per tutti) e che chiedere la luna non era il caso.
Tutti siamo colpevoli, anche i tedeschi, che invece di mettersi a imparare qualcosa dalla costituzione della DDR (per riparare a qualcuno dei difetti di chiaro diritto borghese, frutto della guerra fredda, di quella della BRD), han preferito ingoiare la DDR nel grande pasticcio anticomunista voluto da Kohl, per seppellire l’opera di incontro critico-dialogico tra le due anime della Germania, iniziata da Willy Brandt.
Qualcosa del genere è avvenuto anche nel diritto pubblico della Chiesa, nel quale erano rimaste a convivere le masse normative del Vaticano I con quelle del Vaticano II, senza che ci fosse una seria autorità imparziale a separare dalla zizzania il buon frumento di papa Giovanni.
Quando i teologi hanno provato, giustamente, a tentare di prendere in mano i nodi del conflitto tra il vecchio e il nuovo, la minoranza di vescovi battuta al concilio e la Curia romana li hanno massacrati. Poi è venuto il sanpolacco a nominare l’inquisitore che sappiamo, un teologo frustrato, pentito del concilio, completamente isolato nella sua stessa conferenza episcopale. Sono questi i sessanta anni che abbiamo vissuto e che quotidianamente viviamo. Ma degli oppressori non conviene lamentarsi, è il loro mestiere; e forse è meglio combatterli con tutta la lucidità che serve.

ho avuto il tuo indirizzo mail da Marcello Vigli cui il nostro infaticabile postino Berto ha girato la mia richiesta circa la possibilità di contattarti. E quindi ora posso esprimere qualche brevissima riflessione sull’articolo in oggetto. Dire che condivido tutto quanto hai scritto dalla prima all’ultima riga riflette esattamente il mio pensiero, ma vorrei aggiungere qualcosa in più. E questo qualcosa in più attiene alla “riformabilità della chiesa (e)”. In filigrana nell’articolo si sente un forte rimpianto (totalmente condiviso) di Giovanni XXIII , quella meteora che poteva cambiare il corso della chiesa. Cosa che non è avvenuta perchè tutti i suoi successori, sia pure con sfumature diverse, hanno fatto di tutto perché i semi del Concilio non fiorissero mai.

Nel mio personale percorso spirituale (frequento da circa 30 anni la Comunità di S. Paolo) sono giunto alla conclusione che le “religioni”, dove per “religione” intendo tutto l’apparato “teologico-cultuale” che accompagna ogni religione, sono fondamentalmente un prodotto umano. E certamente spesso, troppo spesso, col pretesto di possedere Dio e la sua verità, sono state e sono culla di fanatismi, veicolo di intolleranza, oscurantismo nei confronti della scienza e della libertà di ricerca, anche teologica, e, più in generale, della libertà tout court perché gli apparati del potere religioso non amano e non educano alla libertà ma piuttosto al suo contrario, la paura e la sottomissione. Come tali, le religioni vanno relativizzate e superate. Da molto tempo ormai ritengo il problema della “riforma della chiesa” un problema superato nel senso che non riconosco a nessuna chiesa nessuna autorità spirituale.

L’amico Berto conosce bene il mio pensiero, come molti altri della comunità. Vorrei, se la cosa mai ti interessasse, farti conoscere più in dettaglio ciò che in questa mail è appena accennato. Una tua risposta in merito mi farebbe piacere.

In ogni caso, che la pace del Signore sia con tutti noi

Mauro Magini

Adesso mi aspetto che altri si accodino e suggeriscano altre idee. Lo dico perché qui, su questo sito non risponde mai nessuno e invece sarebbe proprio il caso..